Mutbrott vid bilbesiktning

Örebro tingsrätt har dömt en tekniker vid en bilbesiktning för mutbrott. (Länk) Mannen ska ha tagit emot mutor för att godkänna bilar.

Ärendet följer ett mönster där mutbrott ofta uppstår i mötet mellan det privata och offentliga. Bilbesiktning kan betraktas som en delegerad myndighetsutövning då det är en verksamhet som är sanktionerad av det offentliga och som betalas med offentliga medel. Problemet är ofta kopplat till att sparsamt avlönade tjänstemän representerar betydande värden i sin tjänsteutövning och därmed har incitament att kapitalisera på dessa värden. Det är förvisso mindre klart huruvida tjänstemannens ersättningsnivå har någon substantiell betydelse rent statistiskt och det är tänkbart att själva kontrollen över värden i form av tillstånd, licenser eller dylikt i sig utövar tillräcklig lockelse oavsett aktuell inkomstnivå hos tjänstemannen.

Lantero får återkommande frågor om vad som faller inom ramen för visselblåsarlagen och i ett dylikt fall är det absolut möjligt att tolka det som ett visselblåsarärende. Offentligt sanktionerad verksamhet som kontrollerar eller reglerar trafiksäkerhet får anses vara ett allmänintresse och mutbrott som riskerar att underminera trafiksäkerhet eller legitimiteten hos kontrollinstanser måste anses allvarligt.

I det aktuella fallet är det hur som helst oklart om det uppmärksammats genom en visselblåsarrapportering.